Comment trouver un bon administrateur ?
Comment trouver un bon administrateur ?
Un serveur de forum est un ordinateur
privée, dans la plupart des cas (à l'exception des machines universitaires
- et encore, elles ne dépendent que de l'université qui la possède)
L'administrateur de la machine est celui qui en est responsable.
Dans le sens où il gère totalement le fonctionnement de son serveur. Il
peut donc en conséquence, (parce que c'est sa
machine) laisser qui il veut lire et écrire sur les
forums qu'il distribue. Comme il peut décider de ne
pas relayer (ie : transporter) un forums (ou des forums) donnés.
Par exemple, le serveur de Jussieu a décidé de ne plus relayer
les forums alt.* après une sombre histoire d'attaque en
justice d'un autre serveur pour cause du transport de ces forums et
notamment des forums alt.binaries.* où circulaient des
photographie à caractère pédophile.
Personne (c'est à dire aucun utilisateur extérieur) ne peut
imposer sa politique à l'administrateur. Car en dernière analyse c'est
l'administrateur de la machine qui décide, pour sa machine.
Le rôle de l'administrateur est de faire fonctionner son serveur
au mieux (c'est à dire -- en résumant à l'extrême -- en contentant le plus
d'utilisateurs). Ainsi il prend les décisions qui lui semblent utiles,
et/ou préférable pour ses utilisateurs.
Par exemple, l'administrateur du serveur que j'utilise à pris la
décisions de ne plus transporter les messages en HTML (et j'en suis très
content). C'est son choix, et à priori rien ne pourra le faire changer
d'avis. Si un utilisateur n'est pas d'accord avec cette politique, libre à
lui de changer de serveur et donc d'administrateur.
Le serveur de news à lui (ou à l'entreprise,
ou à l'université, etc. qui l'emploie). Le serveur est sa propriété. De
fait, si l'adminsitrateur est lié par un contrat à une entreprise (c'est à
dire si ce n'est pas son propre serveur), alors il est le plus souvent
précisé dans le contrat que l'administrateur à la responsabilité de ce qui
est présent sur les serveurs.
On peut comparer cela à votre bureau. Il est à vous, cela ne se
discute pas. Et vous avez parfaitement le droit de laisser quelqu'un s'en
servir, ou de lui refuser l'accès. de même, vous avez le droit de laisser
quelqu'un écrire dessus, mais aussi de ne pas le laisser graver des
inscriptions au canif. C'est votre droit, tant que ce bureau est
votre.
On retrouve une démarche similaire dans le professeur qui empèche un de
ses élève d'écrire sur sa table. Bien que la table ne soit pas la
propriété effective de l'enseignant, il en a la responsabilité.
De là, l'administrateur du serveur à les mêmes droits sur son
serveur que vous sur votre bureau, comme je l'ai expliqué plus haut.
Imaginons que vous vous servez d'un serveur de news, que nous
appelleront news.mon.fai. C'est à dire que l'administrateur
de news.mon.fai vous laisse écrire sur les forums qu'il
diffuse. Mais si, par exemple, demain cet administrateur refuse de
transporter les forums où vous écrivez, vous ne pourrez plus écrire sur
ceux-ci (sauf à passer par un autre serveur, donc un autre
l'administrateur). Et vous ne pourrez rien faire contre l'administrateur
news.mon.fai (sauf à résilier votre abonnement), parce qu'il
est libre de faire ce qu'il veut sur son serveur.
Les autres administrateurs des autres forums
ne sont pas obligé d'accepter tout ce que fait un l'administrateur
donné.
Voyez, en ce moment (décembre 1999), la plupart des
administrateurs francophones refuse de diffuser ce qui provient de
supernews. C'est leur droit. Si l'administrateur de Supernews laisse un de
ses utilisateur faire des annulations abusives d'articles (et donc se
porte garant de ce que fait cet utilisateur), il me semble normal que
d'autres administrateurs refusent ces annulations d'article. Si le seul
moyen est de refuser tout ce qui vient de supernews, alors il me semble
normal de filtrer supernews.
Si les utilisateurs du serveur supernews se sentent lésés, ils
peuvent toujours se plaindre à leur administrateur, ou changer de serveur
de news (et donc d'administrateur).
Cependant, les plaintes des utilisateurs de supernews peuvent
très bien ne pas avoir de conséquences sur la façon dont l'administrateur
de supernews gère son serveur. Pour les utilisateurs mécontents, Il ne
leur restera plus que la possibilité de changer de serveur.
Cela n'a rien à voir avec la façon de gérer
un serveur. les forums sont pour les utilisateurs d'un serveur. Qu'un
forum soit modéré -- ou non -- cela a à voir avec ce qui a été décidé par
les utilisateurs (lors de votes, pour fr.*, de discussions
qour nzn.*, ou de demandes pour frn.*).
Une fois que l'administrateur décide de transporter un forum, il accepte
implicitement le « format » (modéré ou non) du forum.
Un autre exemple « historique » d'Usenet-fr, est ce qu'il s'était
passé lors du premier vote du forum fr.soc.sectes. La secte
Moon (dirigés par Jean-Philippe Odent, le traducteur de Forté Agent en
français) avaient « bourrés les urnes » contre ce forum (c'est à dire
que Mr Odent avait difusé illégalement des bulletins de votes prérempli
aux membres de la secte pour voter non contre ce forum).
Ainsi le NON l'avait emporté. Cependant, certains administrateurs de
forums avaient quand même décidés de créer ce forum sur leur serveur.
L'ancien Control, (c'est à dire la personne qui envoie à l'ensemble des
adminstrateurs les messages de création des forums pour la hierarchie
fr.*) avait décidé de canceller ces forums, bien que présent
sur des forums privés.
Les administrateurs des forums où le forum
fr.soc.sectes avait été créé (et donc détruit) ont jugés que
Control avait outre-passé ses fonctions (ie: représentant des
utilisateurs), et ce dernier fut remercié. Ainsi, l'on a vu que les
administrateurs ont, en dernière instance, un contrôle total sur leur(s)
machine(s).
Pour plus de détails concernant fr.soc.secte, lire :
Oui, à la limite. Vous pouvez comparer un administrateur à un directeur d'école privée, dans le sens où le directeur d'école, comme l'administrateur à un regard total sur qui entre et qui n'entre pas dans « son » école.
Sans aucune connotation paranoïaque, la
liberté n'existe pas sur le réseau, et donc pas plus sur Usenet (telle que
nous l'entendons dans une démocratie « utopique » -- lire à ce sujet
l'article sur Usenet-fr et les
Communautés).
L'utilisation du médium (en tant que support au transport
d'information) qu'est Usenet, vous impose de lui même un certain nombre de
contraintes (avoir un ordinateur et une connections au réseau, se
soumettre au bon vouloir de votre administrateur, etc.). En utilisant ce
médium, vous acceptez implicitement ces contraintes. votre liberté reste
donc limité par ces contraintes.
Dans le cadre de ce médium, la liberté pour tous les utilisateurs
y est totale, mais exclusivement dans ce cadre (qui est beaucoup
restrictif que n'importe qu'elle démocratie « utopique »)
Il faut garder à l'esprit ces limites techniques qui sont autant de
limites à la liberté de redaction.
Mis à jour : le 6 février 2002.
[Webmestre] [Valid XHTML] [Valid CSS]